Слышали ли вы новость, что в мире искусства исчерпаны все сюжеты и всё новое — это хорошо ремиксованное старое? Перед чтением статьи предлагаю вам посмотреть небольшой получасовой ролик..
С тезисами обозначенными в фильме можно соглашаться или спорить, но лучше всего разобраться, почему здесь говорится о ремиксе, как о фундаментальном пути творчества: копирование, преобразование, комбинирование. По моему мнению всё упирается в делимость вещественного мира, точнее сказать в способность сознания к делению вещей. К примеру, любая музыка — это поток звуковых колебаний, улавливаемый слухом. Если волевым усилием мы отбросим всё, что знаем о звуке и музыке, то она предстанет перед нами в обнаженном виде непрерывной длительности. Но даже спросив семилетнего ребёнка, может ли он различать эту длительность, то он ответит утвердительно, выделив на своём детском уровне громкие и тихие места композиции, быстрый и медленный ритм, высокие и низкие тона и так далее. А вот семиклассник средней школы найдёт в музыке ещё и разные частоты, мощность. Ученик музыкальной школы найдёт в музыке 7 нот, а вот ученый-акустик разложет музыкальную композицию на математические и физические составляющие, известные на данный момент человеку. Так или иначе, человеческое сознание всегда разделяет вещи на сущности.
В фильме большое внимание уделяется как раз музыке и говорится о том, что кусочки композиций и мотивы кочуют из одних песен в другие. Это закономерно, так как комбинации из 7 нот и их производных ограничены. Из этих комбинаций мы можем смело отбрасывать какофонию, остается не так уж и много мотивов, тем более что становясь классическими некоторые из них запечатлеваются в культуре. Из этих кусочков каждый последующий композитор осознанно или бессознательно лепит свою музыку. Обвинять его в воровстве в этом смысле также абсурдно, как если бы мы обвинили его в использовании нот. Ноты здесь это более мелкая единица деления.
Некоторые современные жанры музыки вообще не содержат живых инструментальных звуков, они полностью пишутся сэмплами. Сэмпл — это заранее заготовленный звук или комбинация звуков. Продаются диски с тысячами и миллионами готовых сэмплов, которые можно комбинировать, создавая новые композиции.
Допустим у нас есть диск с тысячей сэмплов. Объединяя и миксуя их мы получаем разную музыку также, как если мы берем 33 буквы и миксуем из них разные тексты. Обвините меня в плагиате, ведь в миллионе текстов эти буквы уже содержатся.
Вывод: процесс ремиксования, действительно важно для творчества. Однако в последовательность, предложенную в фильме следует прежде всего добавить разделение, а затем уже говорить о копировании, преобразовании и объединении. Чтобы правильно работать с материалом, нужно правильно препарировать объект. Такова природа творчества.
Теперь разберём тезис о закономерной эволюции мысли. Здесь передадим привет от Платона, который писал, что идеи вечны, не делимы и существуют независмо от их автора. Автор в этом контексте — лишь тот, кто артикулирует ту или иную идею, воплощает её в мире вещей, но он ни коим образом не может претендовать на владение ею. Не родился бы автор, а идея всё равно жила бы. В фильме этот сюжет изложен через эволюцию научной мысли. Если бы некоторых известных нам изобретателей не существовало бы, их открытия всё равно нашли бы выход через кого-то другого. Развитие человечества на больших участках временной оси идёт эволюционно: новые идеи вызревают годами, а то и десятилетиями. А большое количество цивилизованных людей, живущих ныне в мире, высокий уровень образования и свободный доступ к информации лишь ускоряют эволюцию.
Положим пример очень близкий к нашей эпохе. Можно ли установить точно изобретателя «Интернета»? Поисковики выдают на этот вопрос имя Тим Бернерс-Ли. Но позвольте, он лишь концептуализировал то, что годами накапливалось до него, присвоив этому абстрактное поняие всемирной паутины — World Wibe Web (WWW). Организовал способ сообщения между машинами. Но, во-первых, делал всё это он далеко не один. Во-вторых, кто-нибудь другой из его совремнников мог бы сделать то же самое, возможно с другими названиями, но суть была бы той же. Более того, я смело заявляю, что это мог бы сделать каждый дееспособный цивилизованный человек. Доказать это я могу, проведя с вами ментальный эксперимент.
Представьте, что вы находитесь в офисе, где есть 6 кабинетов и в каждом находится по одному компьютеру. На каждом из них загружена важная информация которую вам необходимо распространить на каждую машину. В арсенале у вас имеются только дискеты и вы, разумеется, понятия не имеете ни о каком Интернете — его ещё не изобрели. Итак, вы бегаете из кабинета в кабинет, переносите важную информацию с каждого на каждый компьютер. Стоит заметить, что дискеты очень малоёмкие, а информации у вас много. Дискеты не надёжны, каждая 10 даёт сбой при переносе данных. Причем массив данных довольно большой, так что после сотого раза вы начинаете путаться, носили ли вы эту информацию или ещё нет. А как проверить? А вся ли в точности она перенеслась? Вопросы мучают вас ночами
Теперь представьте, что информация каждый день пребывает, её становится больше и нам нужно вовремя распространять её на все компьютеры. Это наша работа. Вопрос: начнут ли в этом случае работать наши шарики и ролики в голове, чтобы упорядочить, упростить и усовершенствовать себе этот процесс? Конечно, да, ведь, если этого не случится, нас просто вышвырнут с этой работы. В какой-то момент мы замечаем, что в каждом кабинете помимо компьютеров есть ещё и телефоны, благодаря которым работники обмениваются друг с другом информацией. А что, если также научить общаться компьютеры?
После некоторых технических преобразований у нас есть провода от компьютера к компьютеру. Когда это становится неудобно, мы придумываем центр-разветвитель, который объединяет сразу все компьютеры и теперь создаёт полноценную офисную сеть. Но это ещё не всё, нужно решить вопрос со способом обмена данными. Эту задачу мы также решаем, анализируя ту деятельность, которой занимаются в офисе, какие потребности возникают у работников. Прежде всего — это обмен текстами и файлами. Так возникает электронная почта, протоколы гипертекста, обмен сообщениями, файловые серверы и так далее.
Этот эксперимент наглядно показывает, насколько концептуальное развитие компьютерных сетей закономерно для нашего сознания. Каждое последующее решение вытекает из предыдущего. Различия могут быть только в мелочах и названиях. Этим я хочу сказать, что любое открытие могут сделать как минимум два человека на планете, если в этом возникает потребность.
В математических условиях при снятии ограничения времени, действительно многие в своих мыслях могут приходить к неожиданным открытиям. Есть ещё одно тому доказательство: писатели-фантасты. Во все эпохи есть такие таланты-пророки, которые в своих произведениях описывают феномены на 100-200, 1000 лет вперёд. Некоторые из них довольно точно предсказывают действительность. Фантасты опираются 1) на константные потребности людей; 2) на направления развития технологий — тенденции. Соединив эти два фактора, равно как в геометрии, проводя касательную к окружности из заданной точки мы с некоторой погрешностью можем отследить координаты прямой на достаточно далеких промежутках. Равно как и увидеть, что будет с человечеством через n-ое количество лет. Правда, всегда нужно делать поправки, учитывая прочие факторы, исключая которые получаем научную фантастику. Например, намеренно увеличив КПД паровых машин мы получаем мир Стимпанка, а допустив существование вампиров, как биологических видов, рождается миллион сюжетов об их сосуществовании с людьми. Иными словами, многие сюжеты основаны на допущениях, только самые точные из них основаны на достоверных посылках, поэтому и часто сбываются.
И не важно, напишет ли фантаст об интернете в своей книге или нет, его всё равно рано или поздно изобретут. Вероятно, нынешние изобретатели интернета могли и не читать упоминаний подобной технологии.
Возникает вопрос, можем ли мы говорить о правах на свои интеллектуальные и творческие продукты?
Ответа на вопрос всего два: да и нет, и у каждого из них есть миллионы сторонников. В каждом из ответов есть ещё множество особенностей и подводных камней. Уровень социально-экономического развития сейчас не позволяет решить эту задачу. Наше сознание обточено «Капиталом» Маркса, на другом полюсе заряжено коммунистической утопией. Ответ на этот вопрос всегда имеет под собой определенную онтологию вещей. И раз уж я уже описал исходные тезисы, которые я использую в своих размышлениях, то позволю себе выразить свою позицию.
Я примыкаю к позиции Ричарда Соллмана, гениального автора открытого лицензионного соглашения (GNU GPL), которое используется в программировании. Согласно этой лицензии любой человек может взять кусочек чужого кода и модифицировать его, выпустив под теми же условиями. Такой принцип наследования Столлман назвал «копилефтом», в противовес «копирайту». Я уверен, что это отношение к интеллектуальной собственности можно перенести и вне программирования: в искусство и науку. Если я что-то создаю, то уж точно не для того, чтобы положить это в стол и забыть. Отчего же мне сопротивляться, если моё творение кому-то окажется полезным в его творчестве, прошу только указать ссылку на меня и распространить измененный материал под теми же условиями. Именно так делает художник Дэвид Ревуа, про которого я уже писал ранее.
Данный вид распространения я считаю самым верным в действительно современном мире, нужно изживать эти пережитки собственничества, потому что они тормозят развитие всего человечества.
В видео упоминаются патентные тролли, которые профессионально судятся за право собственности на идеи. Звучит упоминание компании Майкрософт. На днях прозвучала новость, что та же Майкрософт претендует уже не на свои идеи а на сворованные из под лицензии GNU GPL. https://geektimes.ru/post/272592/
GNU GPL исключает существование всяких патентов, они попросту не нужны в этой системе. Что делает Майкрософт? Они присваивают себе чужие идеи и патентуют их. С этого момента де юре они считаются единственными владельцами этой технологоии, поэтому все, кто используют её, обязаны платить собственнику. Причём запатентовать таким образом можно всё, что угодно, любые технологические решения, даже самые банальные. Грубо говоря, если кто-то запатентует кнопку, как устройство, он сможет обложить всех, кто использует кнопки в своих устройствах обязательными выплатами собственнику технологии. Это примерно та степень маразма, как и судится с теми, кто использует алфавит, ноты, цветовые тона.
Также и образами в искусстве. Все они кочуют из одних произведений в другие, видоизменяются, порой до неузнаваемости, но всё же имеют один источник. Некоторые из них, как доказал Юнг, имеют архетипическую природу. Иными словами, они вшиты в психику каждого человека, независимо от того, включён ли он в глобальный обмен информацией или нет. Опять привет от Платона, образы просто откуда-то берутся и всё. А ну-ка запатентуйте содержание бессознательного, а потом судитесь с каждым.
Чтобы действительно претендовать на обладание идеей, нужно доказать онтологическое право на неё, а этого пока никто ещё убедительно не сделал.
И в заключение я пройдусь по правообладателям, которые ревностно относятся к бесплатному распространению своих материалов. Я согласен с вашим правом продавать свои работы (музыку, книги, фильмы,рисунки, фотографии, игры и т.д.), это ваш хлеб. Но хочу сказать, что раз уж вы являетесь творцами культурных ценностей, которые вы создаёте, питаясь ресурсами культуры и общества, то не имеете права закрывать получившийся продукт от конечного зрителя. Возможна, что та ценность, которую несёт в себе произведение жизненно-необходима некоторому кругу людей, культуре.
Таким правообладателям мне хочется сказать:
Спасибо вам за то, что я никогда не увижу подлинные произведения искусства и так и останусь на всю жизнь невеждой. Спасибо за то, что защищаете произведения искусства умерших людей, используя их молчаливое безразличие, о которых я никогда и не узнаю.
А вот если правообладатели закрывают от нас что-то низкопробное, мне хочется помочь им: найти все экземпляры их творений, лежащие в свободном доступе, скопировать все ссылке и отправить в анонимном письме с текстом:
Дорогой правообладатель, мы знаем, как для тебя важно авторское право, поэтому мы нашли все места незаконного размещения материалов. Пожалуйста, прими незамедлительные меры по блокированию этих ресурсов, убери все свои материалы из Интернета как можно быстрее, это будет способствовать твоему забвению в умах миллионов. Пусть останется только платный контент, так как он мало кому нужен. Ты посредственный автор, при наличии более значимых фигур в искусстве, ты теряешься в информационном шуме. Если бы не эти незаконные источники, я бы никогда не узнал о тебе. Прошу, сделай Интернет чище!